Да, действительно, граждане, отказавшиеся от участия в приватизации сохраняли пожизненное право пользования эти помещением. И суд, соображаясь с действующим на тот момент законодательством отказал вам в удовлетворении исковых требований.

Однако, начиная с 01.09.2014 ситуация со снятием таких «навечно зарегистрированных» немного упростилась. 1 сентября 2014 года вышел Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.). В данном обзоре было представлено Определение СКпоГД ВС РФ от 04.02.2014 г. N 46-КГ13-6, дающее хоть какой-то шанс в вашей ситуации. Приведем выдержку из обзора.

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

3. В случае выезда в другое место жительства право пользования
приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может
быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо
имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его
лицом.
Л. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования
жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не
проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным
определением, в удовлетворении иска отказано.
Обсудив доводы кассационной жалобы Л., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила
состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Судом установлено, что Л. с 2005 года является собственником
квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в
порядке приватизации.
Ответчик С. — сын истца — зарегистрирован в указанном жилом
помещении по месту жительства с 1996 года.
Судом на основании показаний свидетелей установлено, что ответчик
выехал из квартиры и не живёт в ней более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту
жительства носит временный характер, право пользования другим жилым
помещением он не приобрёл.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно
указал, что С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел
равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно
сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон).
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника
жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители
данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением
за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и
бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ
к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с
которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения
общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого
помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих
предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также
выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении
семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника
жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный
кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с
выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат
применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в
п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его
выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в
семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение,
лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой
населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в
пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём,
приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина,
добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в
новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору
социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе
не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении
гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал
ни доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о том, что С.
временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он отверг показания
свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу ст. 69
ГПК РФ, о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства
более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной
инстанции.
Ссылка судов на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование
отказа в удовлетворении заявленных требований, признана ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4
ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются
права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с
собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право
пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором
он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть
прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого
помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное
право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что С., будучи сыном
истца, не может являться бывшим членом её семьи в силу родства, также
несостоятельна, поскольку возможность признания детей бывшими членами
семьи их родителя — собственника жилого помещения в случае достижения
такими детьми дееспособности в полном объёме действующим жилищным
законодательством не исключается.